事实上，何老师不仅仅强调这是“重要观点”，在与网友争论的过程中，他循环论证了他这样说的充足理由。

他选择的角度是搁置民族主义问题，把焦点集中在书里出现的逻辑谬误上——过度简单化、浮泛空论、循环论证、虚假两分法、无凭据推理、不当类比，等等。

这样说，道理不错，但未抓住本质，是搞循环论证。

数字源于人的感受，最终还是归于人的感受，这是一个没有意义的同义反复和循环论证。

从逻辑上、从现实中走出这一循环论证的唯一办法是超越规则，深入人心。

这种循环论证的语言所遮掩的，恰恰是的士调价的通盘计算。

晨报会讲堂】“跳出公有制为主体的循环论证”。

彻底推倒户籍壁垒，必须打破户籍制度的“循环论证”。

在这样一个信息不透明的时代，“循环论证”尽管是最下策，但作为蠢方法，终究比没有方法好。

既然早已认定涨价的决定和决策者的意见原本都是正确的，何必花费如此之多的公共资源来进行循环论证呢?显然，提出这样一个问题也难逃“很傻”的讥讽。